سپریم کورٹ نے 2020 کے دہلی فسادات کیس میں عمر خالد اور شرجیل امام کی ضمانت کی درخواست مسترد کرنے کے فیصلے پر سوال اٹھا دیے ہیں۔ عدالت عظمیٰ کے دو رکنی بینچ نے اشارہ دیا ہے کہ گزشتہ فیصلے میں عدالت کے ایک بڑے بینچ کے طے شدہ عدالتی اصول کو نظر انداز کیا گیا ہو سکتا ہے۔
دی چناب ٹائمز کو موصول ہونے والی اطلاعات کے مطابق، جسٹس بی وی ناگرتنا اور جسٹس اجل بھویاں پر مشتمل بینچ نے غیر قانونی سرگرمیوں کی روک تھام کے قانون (UAPA) کے تحت ایک علیحدہ نارکو-دہشت گردی کیس میں سید افتخار انداربی کو ضمانت دیتے ہوئے اس بات کی نشاندہی کی کہ ایک چھوٹے بینچ کا فرض ہے کہ وہ زیادہ طاقت والے بینچ کے فیصلوں کو تسلیم کرے۔
واضح رہے کہ 5 جنوری کو جسٹس اروند کمار اور جسٹس این وی انجاریا کے بینچ نے عمر خالد اور شرجیل امام کی ضمانت کی درخواست مسترد کرتے ہوئے کہا تھا کہ ریکارڈ پر موجود مواد ان کے فسادات کی منصوبہ بندی، لوگوں کو اکٹھا کرنے اور حکمت عملی کی تیاری میں ملوث ہونے کی نشاندہی کرتا ہے، جس کے تحت UAPA کی دفعہ 43D (5) کی شرطیں لاگو ہوتی ہیں۔ اس دفعہ کے تحت قانون کے مخصوص ابواب کے تحت عائد الزامات کے شکار افراد کو ضمانت دینے پر سخت شرائط عائد ہوتی ہیں۔
تاہم، جسٹس بھویاں کی سربراہی میں موجودہ بینچ نے گزشتہ فیصلے پر شدید تحفظات کا اظہار کیا۔ جسٹس بھویاں نے اپنا فیصلہ سناتے ہوئے کہا کہ "کم طاقت والے بینچ کے فیصلے زیادہ طاقت والے بینچ کے اعلان کردہ قانون کے پابند ہوتے ہیں۔ عدالتی نظم و ضبط کا تقاضا ہے کہ ایسے لازمی فیصلے پر عمل کیا جائے، یا شک کی صورت میں، اسے ایک بڑے بینچ کے حوالے کیا جائے۔ ایک چھوٹا بینچ بڑے بینچ کے فیصلے کو کمزور، نظر انداز یا مسترد نہیں کر سکتا۔”
جسٹس بھویاں نے 2021 کے کیس ‘کے اے نجیب’ کے تین رکنی بینچ کے فیصلے کی اہمیت کو اجاگر کیا۔ اس فیصلے میں کہا گیا تھا کہ طویل قید، UAPA کے تحت عائد دفعہ 43D (5) کی پابندیوں کے باوجود، آئینی عدالتوں کے لیے ضمانت دینے کی بنیاد بن سکتی ہے۔ بینچ نے اس بات پر زور دیا کہ UAPA کی دفعہ 43D (5) کے تحت عائد قانونی رکاوٹ کو ایک محدود پابندی کے طور پر سمجھا جانا چاہیے جو آرٹیکل 21 اور 22 کے تحت آئینی ضمانتوں کے دائرہ کار میں کام کرتی ہے۔ بینچ نے سختی سے کہا کہ "لہذا، ہمیں یہ کہنے میں کوئی شک نہیں کہ UAPA کے تحت بھی، ضمانت ہی قاعدہ ہے اور قید مستثنیٰ ہے۔ البتہ، مناسب کیس میں، اس مخصوص کیس کے حقائق کو مدنظر رکھتے ہوئے ضمانت سے انکار کیا جا سکتا ہے۔”
UAPA کی دفعہ 43D (5) یہ بتاتی ہے کہ ضابطہ فوجداری (اب بھارتیہ ناگرک سرکشا سنہتا) کے دیگر دفعات کے برعکس، UAPA کے باب IV اور VI کے تحت عائد الزامات کا سامنا کرنے والے کسی بھی شخص کو ضمانت پر رہا نہیں کیا جا سکتا جب تک کہ پبلک پراسیکیوٹر کو سنا نہ گیا ہو۔ مزید برآں، اس دفعہ کے ایک شق میں کہا گیا ہے کہ اگر عدالت، کیس ڈائری یا چارج شیٹ کا جائزہ لینے کے بعد، یہ ماننے کی معقول وجوہات پائے کہ ملزم کے خلاف الزام بظاہر درست ہے، تو ضمانت نہیں دی جائے گی۔
بینچ نے ‘گل فیشہ فاطمہ’ (جس میں خالد اور امام کو ضمانت دینے سے انکار کیا گیا تھا) کے فیصلے پر "شدید تحفظات” کا اظہار کیا اور نوٹ کیا کہ ایسا لگتا ہے کہ اس فیصلے نے نجیب کیس کے فیصلے کو ایک تنگ، استثنائی صورت کے طور پر تشریح کیا ہے جو صرف انتہائی غیر معمولی حالات میں لاگو ہوتا ہے۔ عدالت نے کہا کہ "یہ نجیب میں کیے گئے تبصروں کی اہمیت کو کم کرنے والی بات ہے جس سے ہم پریشان ہیں۔” عدالت نے مزید کہا کہ نجیب کیس میں تجویز کردہ وسیع تر تشریح کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ وقت کا گزرنا، حالات کے باعث، خود بخود ملزم کو رہائی کا حق دلوا سکتا ہے۔
عدالت نے واضح کیا کہ نجیب کیس کا فیصلہ ایک لازمی قانون ہے اور اسے عدالتی نظم و ضبط کے تحت تحفظ حاصل ہے۔ جسٹس ناگرتنا اور بھویاں کے بینچ نے اس پر زور دیا کہ "اسے ٹرائل