دہلی ٹریبونل کا زخمی بچے کو ہرجانے سے انکار، ثبوتوں کی کمی کا حوالہ

دہلی میں ایک موٹر ایکسیڈنٹ کلیمز ٹریبونل (MACT) نے سڑک حادثے میں زخمی ہونے والے آٹھ سالہ بچے کو ہرجانہ دینے سے انکار کر دیا ہے۔ ٹریبونل نے واضح کیا ہے کہ ذمہ داری ثابت کرنے کے لیے ٹھوس شواہد کی ضرورت ہوتی ہے، نہ کہ صرف چارج شیٹ کی بنیاد پر۔

چیئرپرسن وجے کمار جھا ایک دعویٰ کی سماعت کر رہے تھے جو بچے کے والدین نے دائر کیا تھا۔ والدین نے دعویٰ کیا تھا کہ ان کے بیٹے، جو اس وقت آٹھ سال کا تھا، اپنے والد کے ساتھ سندر نگری میں سڑک پار کر رہا تھا کہ ایک موٹرسائیکل نے اسے ٹکر مار دی، جس کے نتیجے میں اس کے دائیں گردے میں شدید چوٹیں آئیں۔ اس واقعے کے بعد موٹرسائیکل سوار کے خلاف فرسٹ انفارمیشن رپورٹ (FIR) درج کی گئی اور چارج شیٹ بھی دائر کی گئی۔

تاہم، ٹریبونل نے پیش کیے گئے شواہد میں کئی تضادات پائے۔ ٹریبونل نے مشاہدہ کیا کہ ہسپتال کے ریکارڈ والد کی اس گواہی کی تائید نہیں کرتے کہ وہ حادثے کے فوراً بعد اپنے بیٹے کو ہسپتال لے گئے تھے۔ میڈیکو لیگل سرٹیفکیٹ میں مختلف افراد کے نام درج تھے۔ ٹریبونل نے اس بات پر زور دیا کہ اگرچہ چارج شیٹ ایک اہم دستاویز ہے، لیکن یہ عدالت کو خود بخود ہرجانہ دینے کا پابند نہیں کرتی۔ یہ درخواست گزاروں پر عائد ہوتا ہے کہ وہ ثبوت کے وزن کی بنیاد پر لاپرواہی اور چوٹوں کی حد کو ثابت کریں۔

ٹریبونل نے پولیس تحقیقات میں ممکنہ کوتاہیوں کی بھی نشاندہی کی، جس میں ملوث گاڑی کی شناخت کے بارے میں تضادات شامل تھے۔ عدالت نے کہا کہ اگر صرف چارج شیٹ کافی ہوتی تو حادثات کے دعوؤں کی مزید تحقیقات کی ضرورت ہی نہ پڑتی۔ عدالتی ادارے نے حادثے، ڈرائیور کی مبینہ لاپرواہی اور متاثرہ کو پہنچنے والی چوٹوں کے درمیان ایک واضح ربط قائم کرنے کی اہمیت پر زور دیا۔

دہلی میں موٹر ایکسیڈنٹ کلیمز سے متعلق قانونی دفعات، جیسے کہ موٹر وہیکلز ایکٹ، 1988 کی دفعہ 166، کے تحت درخواست گزاروں کو دوسرے فریق کی لاپرواہی ثابت کرنا ضروری ہے۔ اگرچہ کچھ دفعات، جیسے کہ دفعہ 163A، غلطی ثابت کرنے کی ضرورت کے بغیر ایک مقررہ فارمولے کی بنیاد پر ہرجانے کی اجازت دیتی ہیں، لیکن موجودہ معاملے کو ایک ایسے فریم ورک کے تحت نمٹایا گیا جس میں لاپرواہی کا ثبوت درکار تھا۔ موٹر ایکسیڈنٹ کلیمز ٹریبونل دہلی کے اندر ایسے مقدمات کو نمٹانے کے لیے ایک خصوصی عدالت کے طور پر کام کرتا ہے، جس کی مختلف بینچیں ضلعی عدالتوں میں موجود ہیں۔

دہلی ہائی کورٹ اور سپریم کورٹ کے حالیہ فیصلوں نے اس اصول کو مزید اجاگر کیا ہے کہ ہرجانہ فراخدلی سے دیا جانا چاہیے لیکن ثابت شدہ دعووں کی بنیاد پر۔ مثال کے طور پر، ایک مقدمے میں، سپریم کورٹ نے ایک نابالغ متاثرہ کے لیے ہرجانے میں اضافہ کیا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ قانون زندگی اور جسم کو سخاوت سے اہمیت دیتا ہے۔ تاہم، یہ فیصلے دعووں کی حمایت کے لیے مضبوط شواہد پیش کرنے کی ضرورت کو بھی اجاگر کرتے ہیں، بشمول طبی اخراجات، درد و تکلیف، اور مستقبل کی کمائی یا کمانے کی صلاحیت کا نقصان۔

اس صورتحال میں ہرجانے کی عدم ادائیگی قانونی کارروائی میں ثبوت کے اہم کردار کی یاد دہانی کراتی ہے۔ درخواست گزاروں سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ FIR، طبی رپورٹس، گواہوں کی شہادتوں، اور کسی بھی دیگر ثبوت کو پیش کریں جو ان کے معاملے کو درست ثابت کرے۔ ٹریبونل کا یہ فیصلہ موٹر حادثات کے معاملات میں ذمہ داری اور ہرجانے کی رقم کا تعین کرنے میں ایک سخت اور ثبوت پر مبنی انداز کے ساتھ وابستگی کو ظاہر کرتا ہے۔